Por Aura Colón Solá
“Que empiecen a dar cantazooo[…] Daleee rompeee cabezasss, jijiji”.
Este es sólo uno de los muchos mensajes publicados
a través de la red social, Facebook,
donde se asoma la psiquis de ciertos agentes de la Policía. Se cacarean expresiones
violentas y denigrantes hacia los ciudadanos y estudiantes en protesta en sus
páginas personales. Las mismas reflejan
el comportamiento ejercido por algunos agentes del orden al lidiar con el
conflicto universitario.
“Hay una larga historia de la Policía como fuerza
represora. Estas actitudes que se manifiestan no son sorpresa pero evidencian
el pensar de un sector que no ve su función social como la de esclarecer
crímenes o proteger la seguridad, sino reprimir toda expresión de disidencia”,
expresó la licenciada Judith Berkan, quien se dedica a investigar y litigar
casos de brutalidad policíaca y derechos civiles.
Foto / Liani Cabán
“Por fin pude dar un macanazo en esta bendita huelga, después de 12
días”, expone Alexander Luina, quien en su foto de perfil luce el uniforme de
la División de Operaciones Tácticas (DOT). “Corre por tu vida… parecían los
estecosaurios cuando veían venir al tiranosaurio rojo”, manifestó Migdalia Rosario, a las
11:53 p.m. de ayer.
La oficial
también porta su uniforme policíaco y luego comenta:
“espero que esos atletas que participaron hoy del maratón del
Sheraton se animen y participen el próximo año en el maratón San Blass!!!!!”
Las expresiones que hicieron publicas en la red
social nos plantean varias interrogantes. ¿Les cobija el derecho a la libertad
de expresión? ¿Estarán sujetos a sanciones disciplinarias? ¿Qué tipo de
adiestramiento les brinda la Policía? ¿Se promueve esta conducta? ¿Qué retos
enfrenta la rama judicial ante posibles querellas y demandas?
Libertad de expresión:
¿A quién protege?
DESDE ADENTRO entrevistó a dos abogados que
concuerdan en que el derecho a la libertad de expresión no cobija las manifestaciones
de estos agentes. “Aquí no hay libertad de expresión. Un agente representa a la
Policía las 24 horas del día”, aseguró Joel Ayala de la Comisión de Derechos
Civiles.
Foto / Andrés González
En este sentido, el agente de la Policía no tiene
la libertad de expresar públicamente pensamientos o conductas que inciten a la
violencia, pues, ellos son respaldados por la poderosa maquinaria del Estado
que los equipa con armas letales. “Hay que hacer la distinción entre la
expresión privada de un individuo y aquella que promueve la represión por parte
del Estado. Ésta ya no es una expresión privada”, afirmó Berkan, quien además
es parte de la Junta del Centro de Periodismo Investigativo.
“Se acabó el pan de piquito. Jajajajaja. Leña y gas es lo que hay!
Ni FUPI ni nadie to` el mundo pal carajjjjjjj!!!”, expuso José Rosado horas después del incidente en
el hotel Sheraton en el Distrito de Convenciones donde estudiantes, profesores
y civiles resultaron gravemente heridos y cuatro personas fueron arrestadas.
“Ojalá y Romero Barceló estuviera como Gobernador! A ver quien nos
ponía comidita de perros jajaja! Y no te lambas que el uniforme es un ratito
nada mas y las noches son oscuras!!!”, publicó Rosado el 15 de mayo de 2010, quien se
autodenomina el “the rottweiler” del DOT.
Ambos letrados establecen que mientras una persona
tiene las herramientas del Estado para reprimir la población, no tiene el mismo
espacio para expresar ideas que atenten contra la seguridad de los ciudadanos.
Los Kambumbos y la UPR
“Su misión es la de proteger a las personas y a la
propiedad, mantener y conservar el orden público, observar y procurar la más
absoluta protección de los derechos civiles del ciudadano, prevenir y perseguir
el delito y, dentro de sus atribuciones, hacer cumplir las leyes u ordenanzas
municipales”, lee la misión de la Policía de Puerto Rico. No obstante, los
agentes aquí citados no parecen comprometidos con esta misión.
Se suministró a DESDE ADENTRO con otras
publicaciones en la red social Facebook,
donde varios agentes decían pertenecer a un grupo del DOT que se hacen llamar
“Los Kambumbos”.
“Esperando el 10-12 pa hacer de la UPR un festival de home-run
FUERZA DE CHOQUE ES LO QUE HAY att. LOS KAMBUMBOS”, reza la publicación de Harold Mulero el 21 de
abril de 2010. En este post contestan
varios miembros del DOT:
“al menos 4 rajas de cabeza voy a ustedes LOS
KAMBUMBOS”, dijo Diana Liz Amaro.
“Los kambumbos essssoooooo heee vamo aaalla.
Saludos, extraño ese aroma a gas, ese ardorcito tan rico y pepper, el ver a los
pelus rondando como [_____] por el piso y gritando “ABUSADORES” tan sanganos
que son”, añadió Joe Dones.
“DOT a la vieja escuela”,
contestó Mulero.
“Apuntame por ahi ya tu sabes la vena en lo
maximo. KAMBUMBOS FOR EVER”, expuso Rafael Navarro.
La actitud retante y autoritaria que exponen los
uniformados demuestra un sentido de impunidad generalizado, explicó Berkan.
“Los mecanismos que pueden parar los abusos son inoperantes. El hecho de que se
sientan en la libertad de hacer esas expresiones en un sitio tan público como Facebook es un reflejo de ese sentido de
impunidad”, añadió.
El Reglamento de la Policía expone que “podrán ser
motivo de acción disciplinaria contra el empleado, entre otras, las siguientes:
… 4. Observar conducta incorrecta o lesiva al buen nombre de la Policía de
Puerto Rico o al Gobierno de Puerto Rico… 8. Faltar a cualquiera de los deberes
y obligaciones dispuestos por ley o reglamento… Se orientará a los empleados
sobre las reglas de conducta al momento de éstos tomar posesión de sus puestos”,
Art. 14.3, Retención en el servicio - Acciones disciplinarias.
Sobre esto, el licenciado Ayala sostuvo que
“disciplinariamente, cualquier agente que se haya prestado para hacer estas
expresiones que atenten contra la integridad del cuerpo [policíaco] deben estar
sujetos a sanciones”.
De igual manera, en el artículo 14.5, sobre la
identificación de faltas, se señala como infracción grave al Reglamento “(1)
Demostrar incapacidad manifiesta, ineptitud, descuido, parcialidad o
negligencia en el desempeño de sus deberes, funciones y responsabilidades. (2)
Amenazar con, o hacer uso de un arma de fuego contra cualquier persona, excepto
en casos de legítima defensa propia o la de un semejante”.
Foto / Liani Cabán
Asimismo, serán faltas graves “(9) Usar lenguaje
ofensivo, impropio o denigrante contra… cualquier ciudadano particular… (22)
Hacer manifestaciones públicas que pongan en duda la integridad, honradez o
competencia de cualquier funcionario público o persona particular… (27)
Observar una conducta lesiva, inmoral o desordenada en detrimento del Cuerpo de
la Policía”.
La también profesora de Derecho en la UPR, Berkan,
indicó que las expresiones y actitudes demostradas por los agentes en sus
páginas de Facebook son premiadas por
la jerarquía de la Policía.
Ayala coincidió, al manifestar que “estas
expresiones se pueden ver en el macro y se pueden establecer unos paralelos.
Esto corresponde a lo que se ve a diario en la UPR”.
La Rama Judicial v. la
tecnología
Ante posibles demandas o el uso de esta evidencia
como parte de estrategias legales, los Tribunales se enfrentarían a la
adelantada tecnología y su implicación sobre Derechos y deberes. “El reto es
vincular y acreditar la prueba”, subrayó Ayala, quien además indicó que las
autoridades federales ocupan el campo relacionado a leyes cibernéticas, por lo
cual sería necesaria su interferencia.
Ayala explicó que como parte de la investigación
habría que recobrar las direcciones electrónicas desde donde se originaron los
mensajes para corroborar la información.
Más allá de los retos legales y procesales, Ayala
señaló que el asunto medular no es cuestionar el entrenamiento que reciben los
agentes, sino que presenta la necesidad de adiestrar a los oficiales.
Como ejemplo, apuntó hacia el uso de los Cadetes de
la Policía en los predios de la UPR. Mientras el Superintendente Auxiliar de la
Policía, José Rosa, dijo en entrevista a DESDE ADENTRO que lidiar con el
conflicto huelgario era parte del entrenamiento de los Cadetes, Ayala cuestionó
la presencia de este grupo, pues no tienen la preparación necesaria.
Las horas de trabajo que laboran los agentes es otro
factor en su comportamiento. “He hablado con la Policía sobre las horas que
tienen los agentes en función y no es recomendable que trabajen tantas horas
corridas”, añadió.
Los estudiantes que participan de la huelga en el
Recinto de Río Piedras aseguran que, en ocasiones, los oficiales están en turno
más de diez horas diarias bajo el sol y la lluvia. Inclusive, los mismos
agentes son asignados al campus riopedrense constantemente, al punto que ya los
reconocen y llegan a desarrollar riñas personales.
“Esto crea saturación y el surgimiento de este tipo
de conducta. Son seres humanos también”, concluyó Ayala.
La política para reactivar una cuenta en Facebook establece que se podrá
restaurar el perfil al entrar el correo electrónico y contraseña original.
“If you’d like to come
back to Facebook anytime after you’ve deactivated your account, you can
reactivate your account by logging in with your email and password. Your
profile will be restored in its entirety (friends, photos, interests, etc.).
Remember that you will need to have access to the login email address on the
account in order to reactivate it.”
Al momento de publicación de esta nota, todos los
uniformados citados cerraron o prohibieron el acceso a sus páginas de Facebook.
los esteroides les desestabilizan las hormonas y se ponen asi. deberian hacerles pruebas antidrogas para detectar su uso y expulsar a los que representen un riesgo a la seguridad de la ciudadania.
ResponderEliminarLa Fuerza de Choque demuestra una vez más su actitud cobarde, cuando arremete contra los estudiantes desarmados y frente a los gatilleros de la calle son unos cobardes. Hay que radicarles cargos a estos agentes que se expresaron tan vilmente y que se alegraron del exceso de fuerza contra los estudiantes y los obreros. Pero no me extraña el suceso, porque eso demuestra la reacción última de un cobarde que se hace llamar gobernador, Luis Fortuño. Su secuaz Figueroa Sancha felicitó a los agentes por su actuación, igualito que Romero cuando llamó héroes a los agentes asesinos en el Cerro Maravilla. La historia se repite...
ResponderEliminarDesde una perspectiva psicológica como podemos pretender que nuestro perfil de sociedad sea uno pacifico si el modelaje del gobierno y las supuestas agencias de seguridad al ciudadano promueven una personalidad antisocial y psicopata representada en un gobernador que solo esta por hacerse millonario un Rodriguez Emma quien siempre a velado por los intereses de la familia Fonalleda y un Figueroa Sancha que a vivas claras se ve que tiene un Trastorno de Identidad estos son los que promueve la barbarie en nuestro país...
ResponderEliminarJumm, reacciones mixtas sobre el contenido, me gusta lo de editar texto con citas de las alegadas expresiones de los policias, da dinamismo, me insatisfacen las explicaciones de derecho (exceptuando la cita de la profesora Berkam): tengo serias dudas sobre planteamientos categóricos sobre el derecho de expresión (un derecho constitucional de primer rango) basado en planteamientos de reglamentos (que son criaturas de menor rango y de hecho no son siquiera estatutarios)... tengo problemas igual desde el punto de vista filosófico con imponer limitaciones a personas por concepto de sus trabajos aunque reconozco que es debatible... es extremadamente insuficiente el abordar un tema tan importante como la evidencia electrónica con lo que llaman en mi pueblo 'un pasa mi sin' (no dice nada y se refiere a algo que no explica), propongo que ese tema debe para evitar ser exageradamente vago expandirse y por lo menos hacer referencias para quienes quieran entender algo sepan por donde buscar informaciones (sugiero Electronic evidence de Paul Rice)... y sugiero que un aspecto medular de que dichas declaraciones, una vez autenticadas, puedan ofrecerse como evidencia es que aportan a conformar un planteamiento de intencionalidad como elemento clave del aspecto penal (art. 23 Cod. penal) lo cual puede y debe ser planteado a la luz de posible acusaciones de abusos y agresiones, buen intento de presentar el texto de manera interesante pero sugiero que necesita un poco más de trabajo (pulirse), excusa mi franqueza, generalmente me gustan sus trabajos pero siento que ayudo al ser sincero...
ResponderEliminarTodo aportación es bienvenida. Gracias por la sinceridad. Continuemos el debate.
ResponderEliminarComo bien dice el comunicado, hay una larga historia de la utilización de la policía como fuerza represora. Tan larga es que se ha convertido en tradición y costumbre. Desde que en octubre de 1935 - sin previa provocación - la policía asesinó a cuatro jovenes en Rio Piedras, los diferentes gobiernos han utilizado la fuerza policiaca como el método preferido para reprimir la disidencia. La Masacre de Ponce 1937, la Ley de la Mordaza (1947-1957), las Carpetas, las manifestaciones estudiantiles en los 70's, el entrampamiento y asesinato de los estdiantes en el 1978 y el Programa de Contrainteligencia (FBI), entre otros, son ejemplos donde la policía ha jugado un rol represivo. Creo que somos el único pais donde la fuerza represiva policiaca de dos gobiernos (Puerto Rico y EEUU) es utilizada para reprimir. Este comportamiento represivo ha pasado de generación a generación y está entronizado en la Policía, el FBI y en parte de nuestra sociedad. El abuso no es de ahora, es de siempre y solo han cambiado los actores. Como estirparlo debe ser nuestra prioridad, pues nos va la vida como pueblo.
ResponderEliminar"El pueblo que soporta una tiranía acaba por merecerla" - Gabriel Alomar
Si bien es cierto que la libertad de expresión es un derecho constitucional, no es del todo erróneo señalar como incorrectas las expresiones de los policías ya que éstos VOLUNTARIAMENTE se comprometieron a someterse y respetar un reglamento cuando fueron contratados por la Policía de Puerto Rico. Por lo tanto, el límite de expresión es un aspecto inherente al reglamento, especialmente cuando tales expresiones van en detrimento de la institución pública. No tienen excusas, si resulta cierto que se expresaron de esa manera deben ser sancionados por violentar el reglamento.
ResponderEliminarPrimero, definitivamente los comentarios son condenables, segundo, lo da la voluntariedad es extremadamente debatible, en qué momento cobra realidad y de qué manera se transforma en una entrega de derechos constitucionales un acto reglamentario o administrativo, o es una inferencia a base de un juramento proforma que de cierta manera tradicional busca ilustrar ciertos principios morales (no decir tal o cual cosa, no expresar tal o cual cosa, no publicar tal o cual cosa) que no necesariamente significan rigurosamente un cese de los derechos inherentes... ceder derechos fundamentales a base de requerimientos de empleo, sea elque sea, es algo muy controvertible..quiero aclarar este punto y voy a hacer ciertas referencias, cuando la guerra de VietNam hubo un empleado del Departamento de Defensa, en un puesto muy deliciado de analista, que se topa con una serie de documentos que revelan historias y descripciones de una cantidad impresionante de violaciones de los principios de la Convención de Ginebra y lo que el analista Daniel Ellsberg entiende aun hoy que son delitos constitucionales que ocurren desde la Casa Blanca mediante el Departamento de Defensa y todo el aparato del Estado norteamericano. El asunto es largo pero Ellsberg encia una copia de los documento al New York Times que se propone publicarlos basados en las opiniones de su asesor legal James Goodale que interporeta el asunto como un caso de Primera enmienda. Ellsberg, al ser publioarse los documentos, es acusado de traición y se le impone un interdicto a el New York Times. Es el comienzo del famoso litigio y fundamental en el Derecho constitucional llamado New York Times Co. v. United States (403 U.S. 713) al que se une luego el Washington Post ya que luego publica otros documentos que le suministra Ellsberg. Ellsberg finalmente de lo que es procesado es por robo de los documentos. El asunto de que Ellsberg siendo empleado de confianza del Departamento de Defensa hubiese participado en el esquema de publicar los documentos fue debatido largamente y el Estado propuso teorías similares a las que se plantean cuando dicen que alguien jura fidelidad o entra bajo el palio de una estructura reglamentaria cede sus derechos de Primera enmienda. Dichas teorías no prosperaron por el planteamiento angular del rango de los derechos implicados en la Primera enmienda y su supremacía sobre normas de menor rango. Este debate ha surgido en otras instancias en los famosos casos de los 'whistleblowers' que esencialmente son personas que a prima facie deben lealtades y juran bajo reglamentos limitar sus derechos. Los casos de 'whistleblowers' todos han sido muy controversiales pero ha permanecido la hegemonía de la Primera enmienda aunque en ocasiones se procesan por delitos menores asociados a los procesos como es el caso de Ellsberg y el robo.
ResponderEliminarLo importante para los grupos tales como el ACLU es que si fuesemos a procesar situaciones como los de los policías rabiosos por cosa de que violan sus responsabilidades, si ese fuese el Estado de Derecho, a la vez estaríamos estableciendo los precedentes para enjuiciar a personas que amparados bajo los derechos de Primera Enmienda haceen declaraciones o revelaciones de los llamados 'secretos de estado' o de conspiraciones para encubrir delitos lo cual es sumamente peligroso. De manera que nose puede establecer una regla constitucional arbitraria para aplicarla cuando los actos, expresiones o publicaciones nos gustan o dejan de gustar. Entiendo que el tema es algo pesado pero me parece que es mi responsabilidad traer a colación el panorama completa de lo que implican ciertas posturas qude en el momento no logramos percibir.
Excusen los typos...
ResponderEliminarQue rajen cabezas es probablemente lo menos malo; que maten a un estudiante de forma intencionada, como ocurrió con Antonia Martinez en 1970, debe ser la preocupación. También, la policía debe entender que la escalada en violencia puede costarle la vida a los propios oficiales policíacos. Así ocurrió el 11 de marzo de 1971. Dos oficiales, y un cadete del ROTC, cayeron mortarmente heridos en la Universidad.
ResponderEliminarLos años 70's fueron una década de violencia, hasta que a principios de los 80's se llegó a un acuerdo y se estableció una política de no confrontación en la Universiddad; la cual hemos visto amenazda en dias recientes.
El que no conoce la historia está condenado a repetirla. Lo mas prudente e imperativo es que el gobernador ordene la retirada de la fuerza de choque del perimetro de la Universidad y que desista de la amenaza de su utilización para remover a los estudiantes en huelga. Y por supuesto, tienen que tener claro que los estudiantes No Están Solos!
Definitivamente no se puede debatir el derecho de expresión de los oficiales de la policía, ni los de nadie. Ese no es el punto. Los individuos del cuerpo de la policía tienen la libertad en derecho de expresar comentarios como "los pelús esos", así como los estudiantes hicieron uso de su libertad poniéndoles comida para perros. Pero quisiera presentar un ejemplo similar... Los maestros, día a día toleran muchísimas ofensas y ataques personales por parte de los estudiantes. Bien pudieran hacer uso de la herramienta que el estado les entrega en sus manos para ejecutar su labor que es "evaluar el aprendizaje del estudiante", asignarle una mala calificación, así como los policías de esta situación utilizaron sus macanas, gases y tasers para vengarse de los comentarios anteriores de los huelguistas y combatir las ideas que no comparten con los mismos. Esto es un ejemplo de mal uso de las herramientas de trabajo y evidente abuso de poder. No se puede tolerar el abuso, de ninguna manera. El Estado está ahí para servir y proteger a los cuidadanos, no para oprimirlos. La base de una sociedad debe ser el respeto mutuo. No se puede justificar lo injustificable, no se puede justificar negar alimentos a los seres humanos, negar la educación, negar el acceso a servicios escenciales, porque estos, más que un derecho constitucional, son derechos inherentes a la vida.Los derechos humanos van por encima de cualquier cosa, y esto debe ser la consignia de una sociedad civilizada.
ResponderEliminarConcurro con los planteamientos de justicia, precisamente por ese principio amplio de justicia es que podemos aceptar discursos llenos de odio y demencia prejuiciada, pero no aceptar acciones injustas ni discriminatorias, precisamente ese es el punto, defender el derecho a expresar lo que sea del que sea nos protege en nuestra propias y necesarias libertades aunque tengamos que en momentos aceptar desaires e insultos, insisto que tal vez lo de mayor importancia es que los discursos y las expresiones en el contexto de acciones ilegales nos otorgan un importante elemento de juicio sobre la intencionalidad lo cual es clave para adjudicar la ilegalidad...
ResponderEliminar